Современно ли современное искусство?

[fi_li_f_onka]

Вот ведь какая штука - даже при незначительных попытках вникнуть в историю искусств у меня тут же возникает масса вопросов к искусству современному. Что нового-то? В чем идея? И почему так дорого? :)

Возьмем, к примеру, Святого Варфоломея Демиэна Херста. 





Когда лет сколько-то назад я впервые увидела это, впечатления были очень неоднозначные. Основное - это никак четко не формулируемое "фу-фу-фу". Ничего кроме эпатажа я там не увидела. И подумала, что, наверное, испугать публику и было великой целью произведения.

А вот картинка Везалия одна тысяча семьсот какого-то года.



Фото экорше от Микеланджело гугль мне показывать отказался, но в принципе там то же самое, с той только разницей, что второй товарищ жил и творил немного раньше первого.

И что это? Работа с глубоким смыслом? А вот и нет. Художники и скульпторы изучали анатомию в основном со скальпелем в руках. А потом зарисовывали увиденное в анатомические атласы или ваяли скульптуры мышечного скелета. Это можно назвать дидактическим материалом для обучения последователей да и для своего собственного развития. И только.

Иоанн Креститель Жана-Антуана Гудона (1766г)



изначально был исполнен вот в таком виде, потому что автор хотел _потренироваться_ перед тем, как браться за ответственную работу.

Получается, что с идеей работы Херста разобрались? По крайней мере я тут идеи не вижу. А теперь вспомним, как Херст заявлял, что часто свои работы выполняет не он сам, а его помощники. Мол достаточно, чтоб  истинный творец произвел идею, а кто воплотит эту идею не так уж и важно. 

Спорили со штурманом на эту тему. Я недоумевала, что есть же образованные товарищи-искусствоведы, для которых подобные выводы более чем прозрачны. А он говорит, что ни один товарищ-который-в-теме слова плохого не скажет, если ему хорошо заплатили. Раскрученный бренд, всем нравится. Но идея-то где? "А вот придумать под это дело идею," - говорит штурман, - "и есть задача для образованного и хорошо оплачиваемого искусствоведа".

Две картинки Везалия на закуску.

Comments

[homeleo.livejournal.com]

Когда я случайно попала на выставку Херста в арт-галлерее Пинчука - первая мысль, которая возникла - превосходный паталогоанатом. Но назвать человеком искусства - язык не поворачивается. И.. может это мое личное мнение - считаю, что искусство должно облагораживать душу, а не навевать депрессивные мысли и эпатировать пресыщенную публику. Вспомнилась передача, в которой полубезумная старушка выражала желание завещать свое тело Херсту для инсталляции. И еще вспомнился музей природоведения в Симферополе, в котором в трехлитровых банках на обозрение всем выставлены нерожденные младенцы...

[fi-li-f-onka.livejournal.com]

По-моему, искусство должно вызывать эмоции и находить отклик. А уж какие это эмоции - второстепенно.

Человека сподвигли задуматься о чем-то, но при этом огорчили и заставили грустить? Печально. В результате раздумий человек пришел к чему-то правильному и хорошему? Отлично.

В этом тексте у меня другой вопрос. Помнишь, у Квартала И была зарисовка про современное искусство: "вот картина. Два треугольника. Зеленый и синий" и т. д.? Ведь такие картины есть и на самом деле. И я тормоз, я их не понимаю.

Потом как-то открываю книжечку, где популярно и с примерами рассказывается о теории цвета. Там любая _учебная_ работа, выполняемая исключительно для того, чтоб понять и проникнуться этой самой теорией, выглядит точь-в-точь, как картины в стиле "два треугольника". Где искусство? Где кусочек души автора?

[homeleo.livejournal.com]

Ну, если любые эмоции и любым путем - тогда хорошая комната ужасов тоже искусство :) Сердце забьется, слегка затошнит- чем не эмоции? Да, картины смерти, войны и прочего всегда навевают неприятные мысли, но тут есть разница, как все это подано и создано - с уважением к жизни и смерти или без него. Вся изюминка Херста это не какая-то особая идея, которая вызывает размышления (как ты сама показываешь, анатомия человека широко иллюстрируется в старинных медицинских атласах и на звание "искусство" не претендует), а материал, из которого он "творит" - собственно, из мертвой плоти. Думаю, это- псевдоискусство, вид которого следует добавить в классификацию в прошлом твоем посте - когда "художник" создает шедевр посредством игры на чувствах гадливости, страха, естественного возмущения при виде мертвых существ. Тут еще и с религиозной точки зрения вред есть - прах должен быть упокоен, а не возиться по странам и континентам на выставки.
Насчет картин - ты не тормоз.. Просто есть люди, которые боятся показаться глупыми, непонимающими, и поэтому делают вид, что они видят в этих "треугольниках" скрытую суть или же придумывают ее сами.. А на самом деле король-то голый! Пусть любители супрематизма меня заплюют :)

[homeleo.livejournal.com]

Да, собственно по теме- что-то новое в искусстве придумать действительно сложно (уже все придумано до нас). Поэтому ищут новое на стыке предметных областей. Из медиков- в художники (трупы, картины из таблеток); из поваров - в художники (молекулярная кухня, апликации из овощей там всяких), из бюрократов- в художники (картины волосами ответственных работников пишут, опять же :)) Думаю, что современное искусство спасет искренность - нужно выражать свое настроение, свои мысли, а не создавать то, что потешит тщеславие митця(вот, какой я оригинал)/будет популярным/кассовым.